明末評論家金聖歎是如何評價《水滸傳》的呢?

明末評論家金聖歎是如何評價《水滸傳》的呢?

明末評論家金聖歎是如何評價《水滸傳》的呢?

水滸傳

關於明朝的滅亡,後人有很多的評論。而在明末清初,明朝的士大夫普遍認為對農民起義軍的招安是明朝覆亡的一大禍根。而對明末招安誤撫的反思及其輿論傾向直接影響到了《水滸傳》,感興趣的讀者可以跟著本站小編一起往下看。

崇禎十五年(1642),左懋第上《謹題為再陳息盜要著事》,直接說義軍的反叛「始於《水滸傳》」,他認為以宋江等為梁山嘯聚之徒,其中以破城劫獄為能事,以殺人放火為豪舉,日日破城劫獄,殺人放火,而日日講招安,以為玩弄將吏之口實。不但邪說亂世,以作賊為無傷,而如何聚眾豎旗,如何破城劫獄,如何殺人放火,如何講招安,明明開載,且預為逆賊策算矣。因此,他認為《水滸傳》是一部「賊書」,貽害人心,十分可恨!

由明入清的史家查繼佐直接將明朝的滅亡與《水滸傳》掛鉤,稱自《水滸傳》出「貽禍者三而未已」,他認為一則萬曆末年,徐鴻儒以鄆城人創白蓮教,巢於梁家樓,直欲親見梁山泊故事……一則崇禎中流賊初起,□為指名,亦輒如傳中各立諢號,如托天王、一丈青等□勇出相,作梁山泊好漢,其為數十倍於天罡、地煞不止」。

在此種思潮的促動下,金聖歎點評《水滸傳》只有七十回,出現了腰斬《水滸傳》的現象。

因為金聖歎稱「招安」為「強盜之變計」,這絕不可能是他一時心血來潮,或坐在書齋中想像的結果,必與同時的士大夫一樣,直接來源於明末招安誤撫的歷史經驗。

金聖歎在該書中對招安的敏感與忌諱。他不僅偽托古本,反覆強調招安部分乃羅貫中後續,非施耐庵本意。

在金聖歎那個時代,他評改出版《水滸傳》,一些不明就裡且思想偏執的士大夫便指責他有意倡亂。金聖歎評改《水滸傳》,期望借此「誅心」之法以弭盜於未然,想法畢竟過於天真,因為民眾的接受不會只被作者牽著鼻子走,而是根據自己的現實體驗有所選擇的。此後民眾叛亂行為仍不時發生,且不乏以梁山好漢為標榜者,這筆賬自然又被算到了金聖歎的名下。

不過,這一點同情心雖為封建衛道者所張大,但並不能掩蓋金聖歎反對農民起義的基本立場。直到清末西方民主與革命思想傳入中土以後,此種立場才逐漸為學界所認同,尤其是經過胡適、魯迅的闡發,一時幾無異議。胡適說:「聖歎生在流賊遍天下的時代,眼見張獻忠、李自成一班強盜流毒全國,故他覺得強盜是不能提倡的,是應該『口誅筆伐』的……聖歎又親見明末的流賊偽降官兵,後復叛去,遂不可收拾。所以他對於《宋史》侯蒙請赦宋江使討方臘的事,大不滿意,故極力駁他,說他『一語有八失』。所以他又極力表章那沒有招安以後事的七十回本。其實這都是時代的影響」。魯迅也說金聖歎「截去《水滸》的後小半,夢想有一個『嵇叔夜』來殺盡宋江們」,是「因為痛恨流寇的緣故」。這些雖僅泛泛而論,但已十分接近事實。

但是,正如胡適所說,金聖歎「賞識《水滸傳》的文學,但他誤解了《水滸傳》的用意。他不知道七十回本刪去招安以後事正是格外反抗政府,他看錯了」。

共2頁 上一頁 1 2 下一頁
十二生肖
起名大全
猜你喜歡
生日測試
性格命運
愛情配對
大家都在看

水滸傳 © 2010-2024 十二生肖網